長期從事刑事訴訟案件辦理的全國政協(xié)委員、四川國浩律師（成都）事務(wù)所合伙人施杰律師施杰在提案中建議，從立法層面來明確錄音錄像的性質(zhì)，將其視為證據(jù)允許律師復(fù)制。

　　施杰告訴財(cái)新記者，法律上對全程錄音錄像記錄的性質(zhì)并不明確，并將全程錄音錄像規(guī)定為證據(jù)，而最高檢察院將其定性為內(nèi)部工作記錄?！斑@樣一來，律師要調(diào)取全程錄音錄像就會(huì)有困難，檢察機(jī)關(guān)常以這是工作記錄為由拒絕提供全程錄音錄像。”

　　2012年刑事訴訟法從國家立法的層面上明確規(guī)定了刑事犯罪“全程同步錄音錄像制度”，規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。

　　2014年最高檢察院出臺(tái)有關(guān)專門規(guī)定，檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須全程錄音錄像。同時(shí)規(guī)定，訊問錄音、錄像資料是檢察機(jī)關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料，實(shí)行有條件調(diào)取查看或者法庭播放。

　　“如果涉嫌刑拘逼供，我們就會(huì)提出非法證據(jù)排除，強(qiáng)烈要求監(jiān)察機(jī)關(guān)提供。但非法證據(jù)排除規(guī)則的使用也非常困難，雖然非法證據(jù)排除已寫入刑事訴訟法。”施杰在接受財(cái)新記者采訪時(shí)說。

　　施杰向財(cái)新記者講述了他的辦案經(jīng)歷。他曾遇到過這樣的案件，因提出了刑訊逼供，要非法證據(jù)排除，檢察機(jī)關(guān)才拿出錄音錄像?！澳眠^來一看，這個(gè)案子，錄音錄像所記載的內(nèi)容和紙質(zhì)詢問筆錄記錄下來的內(nèi)容完全不對應(yīng)?！?/p>

　　另一次經(jīng)歷也讓施杰記憶猶新。法院要求檢察機(jī)關(guān)提供錄音錄像，但不允許律師復(fù)制，律師只能在法院觀看。“如果是證據(jù)材料，我就有權(quán)復(fù)制。沒辦法，我們就到法院看，看了一個(gè)禮拜，在里面找問題，耗費(fèi)大量時(shí)間?！?/p>

　　這些經(jīng)歷讓施杰意識(shí)到，錄音錄像僅作為工作記錄存在問題?！霸儐柟P錄是證據(jù)，錄音錄像也是客觀記載的，而且視頻更能客觀全面地反應(yīng)當(dāng)時(shí)的情況。它不僅是證據(jù)材料，還可以說明詢問中有沒有刑訊逼供、有沒有引誘、誘供行為?！?/p>

　　施杰告訴財(cái)新記者，盡管檢察系統(tǒng)已有全程錄音錄像的強(qiáng)制性規(guī)定，但在實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)中途設(shè)備壞了，畫面消失等情況，導(dǎo)致錄音錄像并非全程記錄。

　　為此，施杰希望從立法層面來明確錄音錄像的性質(zhì)。將全程錄音錄像認(rèn)為為證據(jù)，辯護(hù)人有權(quán)觀看并復(fù)制，如筆錄和同步錄音錄像存在不一致之處，應(yīng)以同步錄音錄像載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　他在提案中寫到，“只有將實(shí)踐操作中面臨的具體問題給予明確的規(guī)定，才能使這項(xiàng)制度真正具有實(shí)際意義，才能使這項(xiàng)制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用，真正實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟活動(dòng)的公正，防范不必要冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生?！?/p>

　　施杰建議，除了檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)自行錄制的錄音錄像，看守所的錄音錄像也應(yīng)該同時(shí)作為證據(jù)來相互印證。在法庭審理時(shí)，如需出示同步錄音錄像，應(yīng)一并將看守所監(jiān)控錄像共同出示?？词厮O(jiān)控錄像中應(yīng)包括在押人員被提出訊問至押回監(jiān)舍的全過程。另外，要嚴(yán)格禁止在專門辦案區(qū)域以外去做筆錄，特別是指定監(jiān)視居住期間。