“發(fā)明人的成果，要么是單位的，要么是企業(yè)老板的?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)何志敏代表說(shuō)，科研人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)至今未得到應(yīng)有回報(bào)，“我們應(yīng)該反省，法規(guī)給了研發(fā)人員什么？”

　　“在一些法規(guī)中，規(guī)定30%的收益可以歸發(fā)明人，也可以給獎(jiǎng)金等報(bào)酬，甚至可以給期權(quán)，但問(wèn)題是，這些能不能實(shí)現(xiàn)？”何志敏認(rèn)為，只有“應(yīng)該怎么做”，沒有“必須怎么做”和“如何做”，無(wú)異于畫餅充饑。

　　“重實(shí)體，輕程序?！焙沃久粽f(shuō)，缺乏落實(shí)程序是“白紙黑字”沒效力的一大重要原因。以規(guī)定較全面的《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》為例，是對(duì)職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的劃分、權(quán)利歸屬以及對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬作了規(guī)定，卻并沒有對(duì)如何保障發(fā)明人署名權(quán)、獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬權(quán)利落實(shí)的具體程序作出明確規(guī)定。

　　此外，“撿到籃子里都是菜”的規(guī)定使得不少人認(rèn)為“職務(wù)發(fā)明天然是單位財(cái)產(chǎn)。根據(jù)職務(wù)發(fā)明的定義，一個(gè)發(fā)明，無(wú)論是任務(wù)使然還是興趣使然，只要使用了單位資源，都是職務(wù)發(fā)明。“和業(yè)務(wù)不相關(guān)的智力創(chuàng)造，對(duì)單位來(lái)說(shuō)不見得有用，卻也得不到權(quán)利的承認(rèn)。”何志敏說(shuō)，這成為發(fā)明人“重義務(wù)輕權(quán)利”的思想根基。

　　“輕程序、輕權(quán)利”，這讓隸屬于單位或寄“老板”籬下的發(fā)明人處于弱勢(shì)地位，在主張權(quán)利這張“餅”時(shí)異常艱難?！笆聦?shí)情況是，在某些民營(yíng)企業(yè)，不管是誰(shuí)發(fā)明的，申請(qǐng)人有可能是老板，極端情況下，一個(gè)企業(yè)老板每年可能申請(qǐng)數(shù)百件專利，發(fā)明人甚至連署名權(quán)都喪失了。在高校，很多技術(shù)創(chuàng)新局限于提供‘賺小錢’的技術(shù)服務(wù)，沒人愿意推出去轉(zhuǎn)化、也難以成長(zhǎng)為規(guī)?；髽I(yè)?！焙沃久粽f(shuō)。

　　“這大大挫傷了發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化運(yùn)用的積極性。”何志敏說(shuō)，相比而言，在創(chuàng)新活躍的北歐地區(qū)，“發(fā)明專利屬于發(fā)明人，單位要使用專利，是要和發(fā)明人談判的?！?/p>

　　“可以探索‘發(fā)明人優(yōu)先’的原則，從職務(wù)合同和委托合同為主來(lái)確定職務(wù)發(fā)明，”何志敏建議，明確發(fā)明人權(quán)利、調(diào)整職務(wù)發(fā)明的界定、強(qiáng)化相關(guān)政策的銜接配套，將給科研人員留有更多自由創(chuàng)造的空間，促進(jìn)創(chuàng)新活躍，帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)興起。